ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3312 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу заявителя; обязании конкурсного управляющего ФИО1 произвести оценку рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение о продаже), находящегося в залоге у заявителя в редакции от 12.09.2019, а последний в поданном в суд заявлении просил обязать конкурсного управляющего оценку рыночной стоимости выставляемого на продажу имущества, внесении изменений в положение о продаже находящегося в залоге имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, в удовлетворении ходатайств конкурсного и залогового кредиторов о назначении судебного экспертизы и в утверждении положения о продаже отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и отказывая в утверждении положения о продаже, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128 – 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 18.1, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно касается существенных конструктивных изменений параметров предлагаемого к реализации объекта, отвечающего признакам самовольной постройки и незаконной реконструкции, отметив, что входящие в состав объекта помещения являются переустроенными и перепланированными, не поставлены на технический учёт и не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем утверждение порядка продажи такого объекта до момента определения судьбы самовольных построек является преждевременным.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк