ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-3312 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020 по делу № А53-34532/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (далее – специалист) в целях проведения работ по приведению объектов недвижимости должника (памятник архитектуры, имеется охранное обязательство) в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции помещений, расположенных по адресу: <...> (литеры ЕР ЕР1, З-Ц, И, Г, Д, У, К).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2020, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив содержание, характер и степень необходимости работ, признали целесообразным привлечение выбранного конкурсным управляющим специалиста в целях необходимости приведения недвижимости должника, являющейся памятником архитектуры, в состояние, предшествующее незаконной реконструкции и позволяющее реализовать его на торгах.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк