Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по делу № А53-3466/2021 по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным длящееся бездействие управления по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) установленного вида разрешенного использования и ограничения оборота земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исправления сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования, ограничения в обороте по подпункту 7 пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24, с 9 на 13 вид разрешенного использования с 01.01.2014, с момента их внесения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А53-16236/2014 и
№ А53-24290/2019, суд, руководствуясь положениями статей 1,
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установив, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что общество, право которого на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:030303:24 подтверждено судебными актами по делам № А53-16236/2014 и № А53-24290/2019, не обращалось в порядке, установленном Законом
№ 218-ФЗ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением; наличие переписки между заявителем и управлением не влечет обязанность последнего по внесению соответствующих сведений в ЕГРН; общество на основании судебных актов, вступивших в законную силу, вправе обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого по долгосрочному договору от 29.04.2013 № 924, заключенному с территориальным управлением, в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова