Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) войсковой части № 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А53-34865/2019,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть № 3667 (далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – Общество) о взыскании 21 727 494 рублей 32 копеек задолженности по договорам компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

В свою очередь, Общество заявило встречные требования о взыскании 1 735 408 рублей задолженности и признании договоров неисполнимыми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, с Общества в пользу Войсковой части взыскано 2 636 585 рублей 45 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; принят отказ Общества от встречных требований, производство по делу в данной части прекращено; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части частичного удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры, заключенные сторонами, предусматривают компенсацию в полном объеме расходов, понесенных истцом на отопление строящегося жилого комплекса; данные договоры не могут быть приравнены к договорам возмездного оказания услуг.

Войсковая часть также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 12.03.2018 Общество (заказчик) и Войсковая часть (исполнитель) заключили договор № 3 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в
мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область».

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.10.2018 заключили договор
№ 1 о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг котельной, расположенной по адресу: <...>, предметом которого является компенсация расходов по оплате коммунальных (природный газ, электроэнергия, водоснабжение, сброс канализации) и эксплуатационных услуг для обеспечения теплом объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м в
мкр. «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область».

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена определяется стоимостью коммунальных расходов (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание).

Размер платы за услуги рассчитывается в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также расходами исполнителя на эксплуатацию котельной собственными силами (содержание военнослужащего, амортизация оборудования, техническое обслуживание) (пункт 4.2 договоров).

Как указывает истец, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) произведены в полном объеме, теплоноситель в жилой комплекс поставлялся, войсковая часть обязательства по договорам исполнила в полном объеме.

В свою очередь ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению платежей за полученные через коммуникации истца коммунальные ресурсы и предоставленные эксплуатационные услуги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, установив объем и стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для отопления жилого комплекса, а также причины повышенного расхода коммунальных ресурсов котельной в спорный период. Отклоняя ссылку истца о присвоении ему статуса ресурсоснабжающей организации, суды указали, что в данном случае войсковая часть выступала исполнителем по договорам о компенсации коммунальных услуг, при этом коммунальные услуги приобретались у ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам и контрактам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы войсковой части № 3667 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова