Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А53-35073/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (Ростовская область, далее – истец, общество «МартТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (далее – ответчик, общество «Завод «МААРС») об обязании предоставить сертификат Таможенного союза; о взыскании 422 510 рублей 88 копеек убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору от 13.01.2020 № 13/20 (далее – договор), 1 426 436 рублей 11 копеек пеней с 20.03.2020 по 24.04.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Завод «МААРС» в пользу общества «МартТрейд» взыскано 422 510 рублей 88 копеек убытков; на компанию возложена обязанность предоставить обществу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность, просит отменить их и отказать во взыскании убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик (подрядчик) получил от истца (заказчик) материал в большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и предоставлении истцу сертификата являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки передачи давальческого материала, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова