Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А53-35408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» о взыскании 407 556 рублей 07 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг с 01.05.2015 по 31.10.2016 и 33 417 рублей 06 копеек процентов за период с 01.05.2015 по 06.12.2016,

установил:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 407 556 рублей 07 копеек задолженности с 01.05.2015 по 31.10.2016, 28 545 рублей 47 копеек процентов с 10.06.2015 по 06.12.2016, а также 11 687 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017,   производство по кассационной жалобе общества прекращено, в связи с не приведением и отсутствием оснований предусмотренных пунктами 1 – 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 290, 296, 299, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что в период с 01.05.2015 по 31.10.2016 ответчик оплату за содержание и ремонт нежилого помещения не производил в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 407 556,07 руб. Доказательств ненадлежащего выполнения функций управляющей компанией в спорный период в материалы дела не представлено. Расчет истца судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 417,06 руб. за период с 01.05.15 по 06.12.16. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составляет 28 545,47 руб.; в остальной части иска отказано.

Выводы суда первой инстанций поддержал апелляционный суд.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков