Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А53-35711/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ростовводоканал», в настоящее время именуемому акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – Общество), о внесении в договор аренды от 11.08.2005 № 69 изменений путем включения в перечень арендуемого имущества одноэтажного здания канализационной насосной станции площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установления арендной платы по отчету об оценке ее рыночной величины от 16.09.2019 № 090-19-Р, предоставленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки» и согласованному протоколом от 27.09.2019 № 33 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 133.1, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив отсутствие согласия Общества (арендатора) принимать в аренду спорное здание, которое им не эксплуатируется и находится в ненадлежащем техническом состоянии для его функционального использования в коммерческой деятельности, пришли к выводу о том, что поскольку Учреждение (арендодатель) не доказало наличие законных оснований и необходимость внесения изменений в заключенный с ответчиком договор от 11.08.2005, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева