Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу
№ А53-35854/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании 994 906 рублей 30 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Техбытторг» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не принимал решение о ликвидации Компании не может освобождать его от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, с 01.07.2013 Общество на основании внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений (протокол
от 10.04.2013 № 5) осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Федерация», расположенного по адресу: <...> (далее – Комплекс)

Компания является собственником помещений Комплекса с кадастровым номером 77:01:0004034:30007, площадью 259,10 кв. м (размер долей 13697/25910 и 1274/25910); с кадастровым номером 77:01:0004034:2818, площадью 172 кв. м (размер доли 2742/17200).

Общество направило в адрес Компании акты оказанных услуг и счета на их оплату за управление и содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги.

По утверждению Общества, Компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года в размере 994 906 рублей 30 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность Компании прекращена 24.12.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности.

С 06.03.2019 по день исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась единственным участником и директором Компании.

Общество 24.06.2021 направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, состоящих из непогашенной задолженности Компании, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ФИО1 как участник и руководитель юридического лица несет солидарную ответственность по обязательствам Компании, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, пунктом 3 статьи 53,пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова