Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу нотариуса Балахниной Ларисы Юрьевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021 по делу № А53-35963/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (далее - общество) к нотариусу Балахниной Ларисе Юрьевне (далее - нотариус) об отмене нотариального действия Балахниной Л.Ю. по удостоверению решения внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества, о праве общества действовать на основании типового устава № 5, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411, ввиду противоречия его закону,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области,

установил:

общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просило признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотарусом Ростовского на Дону нотариального округа Балахниной Ларисы Юрьевны - нотариальное удостоверение принятия решений внеочередным общим собранием участников общества от 13.09.2019 и состава участников, присутствующих при принятии указанных решений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Арбитражные суды, исходя из необходимости обеспечить заявителю реализацию права на судебную защиту и учитывая наличие вступившего в законную силу и обладающего свойством обязательности определения суда общей юрисдикции по вопросу о компетентном суде по данному требованию, рассмотрели дело по существу и удовлетворили заявление общества.

Отказ арбитражных судов в принятии заявления к рассмотрению либо прекращение производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции в таком случае означали бы лишение общества конституционного права на судебную защиту, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать нотариусу Балахниной Ларисе Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова