Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу № А53-36452/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее – департамент) признании незаконным приказа департамента от 01.07.2019 № 137 об изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 34:10:100001:96 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В департамент поступило ходатайство общества от 01.04.2019 № 1175 об изъятии земельного участка для целей проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997.

Департаментом 01.07.2019 издан приказ № 137 об изъятии данного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации для целей недропользования.

Предприниматель полагая, что решение об изъятии земельного участка нарушает его права и интересы, как собственника незаконно изымаемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 235, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 25.1, 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 5.3.19 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, признал, что общество является обладателем лицензии на право пользования недрами ВЛГ 10495 НЭ от 28.07.1997 и относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса; земельный участок с кадастровым номером 34:10:100001:96 расположен в границах лицензионного участка недр, предоставленного обществу по лицензии, необходимость изъятия которого обусловлена разведкой и добычей углеводородного сырья; департамент является уполномоченным федеральным органом по вопросу о принятии решения об изъятии земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в связи с осуществлением недропользования, и, учитывая, что изъятие земельного участка в целях проведения работ, связанных с недропользованием на основании соответствующей лицензии, направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения спроса на углеводороды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа департамента от 01.07.2019 № 13 незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова