ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А53-3660/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (далее – общество) о взыскании 524 000 руб. задолженности по договору аренды от 12.04.2019 № 00279/135Р строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 000 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик признал требования за период с 12.04.2019 до 08.07.2019, исходя из совокупной оценки представленных доказательств, произведенных обществом платежей, взыскали задолженность по состоянию на 09.07.2019 в размере
118 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Анализ положений пунктов 8.3, 8.4 договора аренды свидетельствует о том, что сторонами согласовано право арендатора на односторонний досрочный отказ от исполнения договора без указания причин. Воля арендатора на отказ от исполнения договора с очевидностью доведена до арендодателя, техника была подготовлена к вывозу. В связи с уклонением предпринимателя от приема техники, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 09.07.2019 (доказательства фактического использования объекта аренды после отказа от договора и предоставления имущества к возврату материалы дела не содержат).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков