Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу № А53-36767/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Темп» (Астраханская область, далее – общество) о взыскании 1 034 936 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.06.2016 № 1.5.6.8.7.6/57 (далее – договор) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества к Почте России о взыскании 1 360 020 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично: с Почты России в пользу общества взыскано 1 291 206 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с Почты России в пользу общества взыскано 232 921 рубль 03 копейки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой были удовлетворены встречные требования, передать дело на новое рассмотрение в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения возникли при исполнении Почтой России (заказчик) и обществом (подрядчик) обязательств по договору от 19.06.2016 № 1.5.6.8.7.6/57 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 344092, <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение обязательств по договору. При рассмотрении требований по встречному иску судом установлено, что заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ позднее срока, установленного договором, при этом расчет неустойки, представленный подрядчиком, неверен в части периода начисления неустойки по акту КС-2 от 20.03.2017 № 3. Суд удовлетворил встречные требования частично, согласно произведенному перерасчету неустойки.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что неустойку за просрочку оплаты необходимо исчислять от стоимости неоплаченных работ, о том, что расчет неустойки является неверным, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, основаны на неверном толковании условий договора и иной оценке фактических обстоятельств спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова