Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – общество «НоМа Партнерс»), арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ростуглемет» (далее – общество «Ростуглемет») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А53-36936/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Офисно-гостиничный комплекс «Горняк» (далее – комплекс), а также общество с ограниченной ответственностью межотраслевой коммерческий банк «Дон-Тексбанк» (далее – банк) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.12.2019.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявления комплекса, а также ходатайства банка об оставлении его заявления без рассмотрения отказано; производство по заявлению банка прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 указанное определение отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по десятому вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего), в отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «НоМа Партнерс», «Ростуглемет» и арбитражный управляющий ФИО1 просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что оспариваемое решение на первом собрании кредиторов принято за счет голосов аффилированного с должником лица, которые не подлежали учету при их подсчете.

Возражения подателей жалоб относительно отсутствия оснований для восстановления срока для обжалования решений собрания кредиторов должника были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора (в том числе в части аффилированности) и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев