Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-37412/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 546 296 743 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование земельными участками и 163 933 266 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, взыскал с Общества 146 896 126 руб. 82 коп. долга и 18 369 763 руб. 26 коп. процентов с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.08.2012 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 30.2, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 146 896 126 руб. 82 коп. долга и 18 369 763 руб. 26 коп. процентов.

Суды исходили из следующего: пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора и договоров аренды участков, образованных в результате раздела исходного публичного участка, комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; Обществу по договору от 14.08.2012 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; условиями договора предусмотрена обязанность Общества - арендатора выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче по окончании строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет, осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков; земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48, предоставлены Обществу в аренду, в том числе для строительства объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений, поликлиники); Общество, получив в аренду указанные земельные участки, не исполнило обязанность по возведению объектов социального назначения; фактически участки использованы Обществом исключительно в целях жилищного строительства, а не комплексного освоения территории; таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории, и арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях на торгах для жилищного строительства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева