Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-37720/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 по тому же делу

по заявлению некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании недействительным пункта 2 предписания управления от 11.09.2019
№ 58-22-11/2л-9920 в части обязания фонда обеспечить возврат в срок до 30.04.2020 денежных средств в сумме 47 195 рублей 40 копеек, уплаченных с завышенными объемами работ вследствие двойного учета работ и оплаты отливов по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 34 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске (далее – МКД),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2018 году.

По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, пунктом 2 которого фонд обязан обеспечить возврат в срок до 30.04.20 денежные средства в сумме 47 195 рублей 40 копеек, уплаченные с завышенными объемами работ вследствие двойного учета работ и оплаты отливов по капитальному ремонту общего имущества в названном МКД.

Не согласившись с пунктом 2 предписания, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 702, 703, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование фонда о признании недействительным предписания в части обеспечения возврата в срок до 30.04.2020 денежных средств законным исходя из следующего: фонд (заказчик) и ООО «Ремонтник» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 07.03.2018 № 20-2018 (далее – договор); стоимость подлежащих выполнению работ определена локальным сметным расчетом № 02-01; стороны 24.08.2018 подписали дополнительное соглашение к договору, которым часть изначально предусмотренных к выполнению работ была исключена, а также добавлены новые работы, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе проведения ремонта; стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определена локальным сметным расчетом № 1; факт выполнения работ по договору подтвержден общим журналом работ, актами скрытых работ; в пунктах 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 № 5 отражены различные работы, факт повторного учета и оплаты работ отсутствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованное удовлетворили требование фонда о признании недействительным пункта 2 предписания в части возврата денежных средств.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (ли) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина