Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – завод) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13.01.2022 по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) завода,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в установленный срок; уклонении ФИО1 от принятия имущества должника от бывшего руководителя должника; увеличении размера требований кредиторов должника; необеспечении явки представителя в судебные заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве должника. Кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей должником.

Впоследствии в суд поступил протокол собрания кредиторов от 22.01.2021, в соответствии с которым большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Названные заявления объединены для совместного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 жалоба кредитора удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей в части уклонения от принятия документации и имущества должника от бывшего руководителя должника. В удовлетворении заявлений об отстранении и остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта недобросовестности бездействия конкурсного управляющего должником, касающегося приема документов и имущества должника от его бывшего руководителя.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов