Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу
№ А53-3806/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – корпорация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мечел», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и обществу с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (далее – соответчики)
о признании недействительным договора энергоснабжения от 02.11.2009
№ 74-э-0138 (далее – сделка), применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с соответчиков 95 150 126 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017, производство по делу приостановлено до вступления
в законную силу судебного акта по делу № А53-12188/2016 Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, названными судебными актами уточнён процессуальный статус участников спора, согласно которому истцом является корпорация, а его законным представителем – компания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судом апелляционной и кассационной инстанции, исключив из содержания мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы об уточнении процессуального статуса участников рассматриваемого спора.

Поскольку судебные акты в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Определяя процессуальный статус участников настоящего спора, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 53, абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду установленных по делу обстоятельств наличия у компании права
на оспаривание совершенных корпорацией сделок от её имени, суды пришли
к обоснованным выводам об определении заявителя в роли её законного представителя по рассматриваемому делу.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.