Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 по делу № А53-3808/2017

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области от 08.02.2017 № 007/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере
300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, оспариваемое постановление изменено, назначенный штраф снижен до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении учреждением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, а именно: в нарушение пункта 151 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 12.04.1999 № 288) (далее – Инструкция № 288), пункта 52 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России (утв. приказом МВД России от 15.07.2005
№ 560) (далее – Инструкция № 560) учреждение внесло сведения о проведении инвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно печатным способом, акт инвентаризации утвержден директором учреждения с нарушением срока, установленного пунктом 160 Инструкции № 288.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкции № 288, Инструкции
№ 560, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Административное наказание назначено ниже низшего размера санкции нормы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган допустил к участию в административном деле представителя по общей доверенности.

Между тем, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом отдельных процессуальных действий, а также об отсутствии доказательств внесения сведений о проведении инвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

При установленном судами нарушении, выразившемся в предварительном внесении сведений о проведении инвентаризации, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения по второму эпизоду (нарушению сроков утверждения акта инвентаризационной комиссии) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать частному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивно-стрелковый центр «Калибр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов