ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-1504

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.202 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-380/2021 Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг» (Московская область, далее – истец, общество «Интермашхолдинг», холдинг) к обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» (далее – ответчик, общество «Югточмаш», общество) об обязании вернуть конструкторскую документацию, переданную по акту приема-передачи от 21.10.2015, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании штрафной неустойки по соглашению о конфиденциальности от 15.09.2015 в размере 3 000 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.202 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, принят отказ общества «Интермашхолдинг» от иска в части обязания общества «Югточмаш» возвратить истцу конструкторскую документацию, переданную по акту приема-передачи от 21.10.2015 и производство по делу в указанной части требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 1 000 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него штрафа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», изучив условия заключенного сторонами 15.09.2015 соглашения о конфиденциальности (далее – соглашение), с учетом статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком в своей коммерческой деятельности сведений, полученных от истца (правообладателя), являющихся коммерческой тайной и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного соглашением сторон.

Оценив заявление общества о снижении неустойки, и установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не исключают применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного названным соглашением.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов; вопросы правильности оценки доказательств не отнесены к компетенции такого суда.

Оспаривая факт использования в своей коммерческой деятельности сведений, полученных от холдинга, не соглашаясь с выводами судов о нарушении условий соглашения и об изготовлении трехплунжерных цементировочных насосов, производимых обществом по конструкторской документации истца для поставки третьим лицам, в нарушение статьи 65 Кодекса, ответчик не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68, 71 Кодекса, ходатайства о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 Кодекса не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, в данном случае не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югточмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова