ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-16753

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» (далее ? завод) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее ? должник, кооператив),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 704 670 рублей 51 копейки как обеспеченной залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился со встречным заявлением о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41, заключенных должником (покупателем) и заводом (поставщиком), а также договоров залога
от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/28-3, заключенных в обеспечение обязательств должника по договорам поставки, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования завода в размере
18 951 726 рублей 78 копеек; признаны недействительными договоры залога
от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/28-3. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования завода о включении задолженности в реестр и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров поставки. В этой части принят новый судебный акт об отказе во включении требования завода в реестр требований кредиторов должника и о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 03.06.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования о признании сделок недействительными обоснованными и отказывая во включении требования завода в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался приложениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которых такой вред был причинен. В частности, судом указано на фактическую аффилированность сторон сделок, недоказанность их экономической обоснованности для должника и его реальной возможности приобретения товара по указанным в договорах ценам. В связи с чем суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал арбитражный суд округа, пришел к выводу о заключении спорных договоров в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов