Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (Ростовская область, г. Шахты, далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу № А53-38115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее - компания) к обществу о взыскании 90 174 руб. 69 коп. задолженности по договору на внедрение технологии реагентной водоподготовки оборотной системы и 4 208 руб. 15 коп. пеней и по встречному иску о взыскании 987 922 руб. убытков, 95 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 (с учетом определения от 10.10.2019) в иске компании отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020, решение от 10.10.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 818 200 руб. убытков, 95 000 руб. стоимости досудебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 147 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 57 800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 57 800 руб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова