Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022

по делу № А53-38307/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления суммы расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 141 498 041,41 руб.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – банком. Суды установили сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию в размере 141 498 041,41 руб.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 60, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные расходы представляют собой расходы на сохранность предмета залога и его реализацию, поэтому подлежат отнесению на залогодержателя.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов