Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу № А53-38410/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – Общество) о взыскании 1 884 916 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2017 по 19.02.2020, об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз с земельного участка крана козлового 2-консольного самомонтирующегося г/п 10тн, заводской № 716 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которым определена площадь принадлежащего истцу земельного участка, занятого спорным краном, руководствовались статьями 301, 304, 305, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А53-23250/2009, и исходили из следующего: представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в отсутствие правовых оснований в период, указанный в иске, использовало принадлежащий предпринимателю земельный участок путем размещения крана, собственником которого оно является, поэтому ответчик должен освободить участок от крана и оплатить пользование участком в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева