Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А53-3846/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент имущества) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Общества земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: <...>;

- прекратить право собственности Общества на указанный земельный участок;

- возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статус – земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – Порт).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, истребовал из незаконного владения Общества спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В рамках дела № А53-3336/2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании самовольными постройками объекты капитального строительства: двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание, расположенные на земельном участке площадью

Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.03.2019 объединил дела № А53-3846/2018 и А53-3336/2019 в одно производство с присвоением делу № А53-3846/2018.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту имущества и Департаменту архитектуры о признании Общества добросовестным приобретателем земельного участка площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 по договору купли-продажи от 25.12.2009; о признании за Обществом права собственности на двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 300,2 кв. м и одноэтажное кирпичное здание общей площадью 2,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.06.2019 обязал Общество в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос административного здания и здания туалета; истребовал из незаконного владения Общества спорный земельный участок; в остальной части требований Департаментов имущества и архитектуры и удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 отменил решение от 03.06.2019 в

части отказа в иске Департамента имущества о прекращении права собственности Общества на указанный земельный участок и возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статуса – земли, право государственной собственности на которые не разграничено, и прекратил производство по делу в указанной части; абзац третий резолютивной части решения изложил в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за счет собственных средств снос здания административно-бытовой корпус, литер В, площадью по внутреннему обмеру 275,3 кв.м, туалета, литер Д, площадью по внутреннему обмеру 1,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 площадью 17 216 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б»; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 32, 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса

Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А53-7796/2016, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества и обоснованности требований Департамента имущества и Департамента архитектуры в части признания спорных построек самовольными и обязании Общества их снести, а также об истребовании из чужого незаконного владения Общества спорного земельного участка.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по недействительной сделке помимо воли собственника в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления и Порта; последующая сделка по продаже участка Обществу также является недействительной, поэтому Общество обязано вернуть спорный земельный участок в государственную собственность; возведенные Обществом спорные строения на данном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации являются самовольными и подлежат сносу; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данных объектов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А53-3846/2018 Арбитражного суда Ростовской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский

зерновой терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева