Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу № А53-3846/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения Общества земельный участок площадью 17 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:1015, расположенный по адресу: <...>;

- прекратить право собственности Общества на указанный земельный участок;

- возвратить земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1015 статус – земли, право государственной собственности на которые не разграничено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – Порт).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2018, истребовал из незаконного владения Общества спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части истребования из чужого незаконного владения Общества спорного земельного участка.

Суды исходили из того, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности по недействительной сделке, помимо воли собственника в результате преступных действий должностных лиц органа местного самоуправления и Порта; последующая сделка по продаже участка Обществу также является недействительной.

Суд округа, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установив, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения

спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска и направил дело в этой части на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать и дать оценку доводам Общества о том, что на спорном участке, возведены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, поскольку истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева