Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Галата Михаила Ивановича (с. Малофедоровка, Неклиновский район, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А53-384/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Галат Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс» (далее – Кооператив) о признании недействительным пункта 5.2 договора от 01.11.2009 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дворник Алла Алексеевна и Галат Иван Степанович.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Дворник А.А. (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 01.11.2009 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право осуществить выкуп в собственность земельного участка при его продаже арендодателем в порядке преимущественного права перед посторонними лицами; в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; предприниматель не является стороной договора аренды и не относится к специальным субъектам, имеющим право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ; доказательства того, что спорный пункт договора аренды нарушает права и законные интересы истца, отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения

суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования Кооператива; на последнего переведены права и обязанности покупателя по договору от 28.06.2016 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и признано отсутствующим право собственности предпринимателя на данный участок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Галату Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева