ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-1348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бойко Марии Николаевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-38591/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданки Бойко Марии Николаевны (далее – истец, Бойко М.Н.) к гражданину Бойко Александру Валерьевичу (Ростовская область, далее – ответчик, Бойко А.В.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южный Ветер» (Ростовская область, далее – общество «Южный Ветер»), общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (Ростовская область, далее – общество «Агротехсервис») (далее – третьи лица, общества),

о разделе совместно нажитого имущества:

о признании права собственности за Бойко М.Н. на 1/20 долю в уставном капитале общества «Южный ветер»;

о признании права собственности за Бойко М.Н. на 1/12 долю в уставном капитале общества «Агротехсервис»;

об уменьшении доли Бойко А.В. в уставном капитале общества «Южный ветер» до 17/60 доли;

об уменьшении доли Бойко А.В. в уставном капитале общества «Агротехсервис» до 1/4 доли

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 128, 195, 196, 199, 200, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцом права собственности на спорные доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и общества «Агротехсервис» и, соответственно, уменьшения размера долей ответчика в уставных капиталах обществ третьих лиц.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств: 1/3 доли в уставном капитале общества «Южный ветер» и 1/3 доли в уставном капитале общества «Агротехсервис» были приобретены Бойко А.В. до момента заключения брака с Бойко М.Н., является личной собственностью ответчика и не относится к совместно нажитому имуществу сторон; в результате увеличения уставного капитала действительная стоимость долей, принадлежавших Бойко А.В. в обществах, практически не изменилась; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что в результате увеличения номинальной стоимости доли является совместно нажитым имуществом бывших супругов, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Другая оценка заявителем обстоятельств спора и иное толкование законодательства о собственности, об обществах и сроках исковой давности не свидетельствуют о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Бойко Марии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова