Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-39454/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – фирма) к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 3 111 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался пунктом 3

статьи 1, пунктом 2 статьи 10, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, пунктом 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство спорных коллекторов было осуществлено в интересах фирмы; если бы линии были проложены каким-либо иным способом, то для них пришлось бы соблюдать охранные зоны, что сделало бы невозможным размещение и строительство над ними каких-либо объектов (размещение стоянки автомашин в случае, если бы кабельные линии были уложены в траншеи, невозможно).

Кабельный коллектор представляет собой сооружение, предназначенное для общего размещения кабельных линий. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика он представлять не может, его использование опосредовано пользованием сетями, их обслуживанием.

Суд установил, что факт использования коллектора с электрическими сетями в целях передачи электроэнергии не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Суд признал недобросовестным поведение истца, выразившееся в уничтожении имущества ответчика и последующем требовании оплаты за использование имущества, созданного взамен уничтоженного.

Суд также указал на то, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги. Суд установил, что индивидуальный тариф на услуги по

передаче электроэнергии для фирмы не был установлен, статуса сетевой организации она не имеет, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 истец не может требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащее ему имущество. Утверждение о том, что владелец электросетевого хозяйства вправе требовать оплату с организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, основано на неправильном понимании норм законодательства в области электроэнергетики.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации