Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу № А53-46578/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>, выраженного в уведомлении от 23.09.2019 № 61/001/007/2019-95384, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу

№ А53-3977/2016, возложении на управление обязанности осуществить регистрацию прекращения права собственности на спорные помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ДонМедиаГруп»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу № А53-3977/2016 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа № 39, 40 (санузел), № 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: <...>. Суд постановил истребовать у общества указанные помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений (в том числе предпринимателя) и установить доли в праве собственности на общее имущество за обществом 6639/10000 доли в праве собственности, за предпринимателем - 2693/10000 доли в праве собственности.

Данные нежилые помещения №№ 39, 40, 43, 45, 46 входят в состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:57:0010562:170, находящегося в индивидуальной собственности общества.

Предприниматель обратилась в управление с заявлением от 11.06.2019 о государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:00105062:170, состоящее из помещений №№ 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39,

40, 36в, 44, 43, 45, 47, 48, 49 и расположенное по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, приложив к заявлению вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-3977/2016 от 18.05.2018.

Оспариваемым сообщением от 23.09.2019 № 61/001/007/2019-95384 управление отказало в регистрации прекращения права на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:00105062:170, состоящее из помещений №№ 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 44, 43, 45, 47, 48, 49.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции за предпринимателем и обществом признано право общей долевой собственности на определённые помещения ( №№ 39, 40, 43, 45, 46), которые являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 61:57:0010562:170, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано за обществом; эти же помещения истребованы из незаконного владения общества, однако помещение общества не разделено, спорные помещения № 39, 40, 43, 45, 46 не выделены из его состава и не составлен соответствующий технический паспорт, позволяющий поставить данные помещения и образованное помещение общества на государственный кадастровый учёт, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 1, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствие оснований для признания действий управления незаконными и в удовлетворении требований отказал.

В случае чинения препятствий обществом в части виндикации данных помещений в общую собственность Предприниматель вправе защищать свои права установленными законом способами, в том числе по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова