Гражданский кодекс часть 1

Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-40030/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной подоконной части несущей стены строения с применением кирпича, снести самовольную постройку площадью 180 кв. м, пристроенную к помещению ответчика с кадастровым номером 61:58:0001170:199 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001170:74, расположенном по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.072021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2

[A2] (далее – Шульман И.С.) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорная пристройка к зданию возведена без соответствующего согласия собственников помещений, расположенных в нем, препятствует обслуживанию сетей водопровода, канализации, а также фасада здания, являющихся общим имуществом всех собственников помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункты 45 – 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1