Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аналитический центр» (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по делу № А53-40174/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению акционерного общества «Аналитический центр» (далее – общество, координатор) к акционерному обществу «Кордон» (Ростовская область, далее – компания, удостоверяющий центр) о взыскании 3 958 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.11.2010 №42/10-Ф (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компания к обществу о взыскании 17 179 200 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (Москва, далее – третье лицо, уполномоченный оператор),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая, что стороны – координатор, удостоверяющий центр и уполномоченный оператор вступили в договорные правоотношения в целях исполнения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что у компании не возникло обязанности перед обществом по оплате спорных услуг, поскольку факт оказания обществом услуг компании не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. Встречный иск удовлетворен, так как данным судом установлено, что компания перечислила обществу спорную сумму и не получила встречного предоставления – услуги не могли и не были оказаны, основания для удержания денежных средств у общества отсутствуют.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно не применены к встречным требованиям положения об исковой давности, были предметом рассмотрения суда округа, обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Аналитический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова