Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-40282/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по тому же делу

по заявлению Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) к управлению о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497; об обязании управление устранить допущенные нарушения путем выполнения требований статьи 242.4 Бюджетного кодекса по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – администрации г. Таганрога по указанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора и по делам об административных правонарушениях, согласно письму отдела судебных приставов от 06.11.2020 № 61076/20/893497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
г. Таганрога (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», Управление жилищно-коммунального хозяйства
г. Таганрога,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отдел судебных приставов письмом от 06.11.2020 направил в адрес управления для исполнения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора и о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение судебных актов.

Постановления управлением не исполнены, суммы денежных средств по указанным исполнительным документам на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили.

Управление письмом от 13.11.2020 сообщило отделу судебных приставов, что, поскольку спорные постановления исполняются должником самостоятельно в соответствии с установленным порядком, то указанные документы перенаправлены должникам (администрации, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и МКУ «Благоустройство») сопроводительными письмами для дальнейшего исполнения.

Отдел судебных приставов, не согласившись с действиями управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», положениями статей 239, 242,4 Бюджетного кодекса, суды пришли к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны управления и удовлетворили заявленные требования, установив, что счета в банке или в иных кредитных организациях у администрации отсутствуют; требования спорных постановлений не выполнены; меры, предусмотренные действующим законодательством в случае неисполнения исполнительных документов, управлением не приняты; в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению управлением в порядке статьи 242.4 Бюджетного кодекса.

Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина