Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А53-40382/2017 о банкротстве ФИО2 (далее ? должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании части обязательств должника перед заявителем общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении требований к должнику в суде общей юрисдикции, а также при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в арбитражном суде, ФИО1 не ссылался на общий для супругов характер обязательств, а в рамках настоящего обособленного спора не представил убедительные подтверждения того, что образовавшаяся на стороне ФИО2 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, в интересах семьи или что денежные средства, полученные должником от ФИО1 в качестве займа, израсходованы на нужды семьи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим долгом супругов.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 34, статьей 36, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов