Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по делу № А53-40401/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 362 841 руб. 04 коп. убытков, возникших в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019, в иске отказал.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца 88 679 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, 1833 руб. 03 коп. транспортных расходов и 174 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Названный суд определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, удовлетворил указанное заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 1833 руб. 03 коп. транспортных расходов и 174 руб. 04 коп. почтовых расходов и расходов ответчика на оплату юридических услуг в сумме 88 679 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева