ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-17697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу
№ А53-40590/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Суд округа постановлением от 29.06.2022 отменил указанные судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иска общества
«МГ-Транс» к должнику о взыскании убытков за утраченный груз (дело
№ А53-6910/2016), и не определена степень вины ФИО1 в возникновении в связи с этим ущерба для общества.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев