Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – национальный научный центр РАН» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А53-40971/2022 по иску учреждения к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Легион Грэйн» (далее – общество «Легион Грэйн»),

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 61.14, 61.19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что учреждение не является лицом, которому Законом о банкротстве (пунктами 3, 4 статьи 61.14) предоставлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 этого Закона, после завершения конкурсного производства в отношении должника. Также суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества «Легион Грэйн»
(дело № А53-35110/2018) ФИО1 определением от 10.03.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов