Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (Волгоградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020
по делу № А53-41258/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо – Кавказского округа от 02.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений таможни о классификации товара, решения об изменении решения по классификации товара от и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо – Кавказского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.11.2014
№ 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 13.03.2015 № 36420), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней правомерности классифицирования спорного товара по коду 2713 20 000 0
как битум нефтяной и пришли к выводу о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова