Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А53-41840/2020 по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) к акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (далее – общество) о взыскании 265 737 руб. 89 коп. задолженности за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2016 – 2017 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 168 626 руб. 48 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь организацией, у которой в процессе хозяйственной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг) образуются отходы, должно производить плату за НВОС; признав требование истца о взыскании платы за НВОС за 2016 год в размере
96 347 руб. 72 коп. заявленным с пропуском срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 1, 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова