Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 по делу по делу № А53-42153/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3 со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой дарение 104 именных обыкновенных акций сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «СКВО» (далее – Общество), совершенной между ФИО1 и ФИО2;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Южно-региональный регистратор» (далее – Регистратор) списать 104 обыкновенные именные акции Общества с лицевого счета ФИО2 № 1061 и зачислить их на лицевой счет ФИО1 № <***>;

- признать недействительной сделкой дарение 104 именных обыкновенных акций Общества, совершенной между ФИО1 и ФИО3;

- обязать Регистратора списать 104 обыкновенные именные акции Общества с лицевого счета ФИО3 № 335 и зачислить их на лицевой счет
ФИО1 № <***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали неверную оценку показаниям ФИО4 от 05.03.2020 относительно возмездности заключенных договоров дарения.

По мнению ФИО1, судебные акты по делу № А53-40824/2019 в части правовой квалификации сделки не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Заявитель полагает, что ответчики действовали со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 03.10.2019 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит (безвозмездно передает в собственность), а одаряемый принимает в собственность следующие ценные бумаги: 104 обыкновенные именные акции Общества (регистрационный номер выпуска 1-02-58318-Р) номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Также 03.10.2019 ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключили договор дарения акций, по условиям которого даритель дарит (безвозмездно передает в собственность), а одаряемая принимает в собственность следующие ценные бумаги: 104 обыкновенные именные акции Общества (регистрационный номер выпуска 1-02-58318-Р) номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

ФИО1 являлся акционером Общества, владел 308 обыкновенными именными акциями. Принадлежащие дарителю ценные бумаги были учтены на персональном лицевом счете № <***> в реестре владельцев именных ценных бумаг; держателем реестра акционеров является Регистратор.

Одаряемые ФИО2 и ФИО3 на момент совершения сделки не являлись зарегистрированными акционерами Общества.

Полагая, что спорные сделки дарения акций являются притворными, совершены под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны одаряемых и третьих лиц, действующих в интересах одаряемых, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 170, 178, 179, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности факта умышленного введения ответчиками истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, приняв во внимание отсутствие какого-либо встречного предоставления (доказательств возмездности оспариваемых договоров).

Судебными инстанциями приняты во внимание также обстоятельства, установленные по делу № А53-40824/2019, согласно которым договоры дарения
от 03.10.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО2,
ФИО3, не являлись притворными сделками, прикрывающими собой сделку купли-продажи ценных бумаг; при заключении указанных договоров стороны действовали добровольно, кроме того, сделки нотариально заверены.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова