Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, потребитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу № А53-4404/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган), изложенного в письме от 05.12.2018 № 23365/02,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество, гарантирующий поставщик), муниципального унитарного предприятия «ТаганрогЭнерго» (далее – МУП «ТаганрогЭнерго», предприятие, сетевая организация),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступила жалоба предпринимателя о нарушении обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В обоснование поданного заявления предприниматель указала на то обстоятельство, что в рамках существующего между ними договора энергоснабжения и согласованного порядка учета электроэнергии обществом в одностороннем порядке изменены договорные условия, а именно, в дополнительное соглашение к договору включено положение, изменяющее состав и место установки расчетных приборов учета.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в поданном обращении, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества, изложив их в оспариваемом ненормативном акте.

Полагая данные выводы необоснованными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения, Правила), суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

Суды исходили из того, что включение в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения положения о введении для расчетов иного прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности, не противоречит положениям действующего законодательства и основано на пунктах 12.1 и 14 Правил, а само место установки приборов учета произведено в соответствии с пунктом 144 Основных положений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации