Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по делу № А53-44153/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонАвто» (далееобщество, истец) к Министерству финансов Ростовской области (далееминистерство) о взыскании 5 217 841 рубля 70 копеек убытков, связанных с перевозкой льготной категории граждан регионального регистра за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Волгодонска (далее - администрация), муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (далееучреждение), Департамента труда и социального развития администрации (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является коммерческим транспортным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Волгодонске на основании заключенного с департаментом договора от 27.09.2011 № 7.

Кроме того, обществом и департаментом заключен договор от 12.08.2018 № 1, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку граждан по единым социальным проездным билетам на городском пассажирском транспорте общего пользования, а департамент возмещает расходы перевозчику за перевезенных граждан на основании исследования пассажиропотока льготных категорий граждан.

Постановлениями администрации города Волгодонска от 24.08.2017

№ 1185 и от 19.12.2018 № 2909 установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении в размере 16 и 20 рублей соответственно.

В 2018 году общество оказывало услуги по бесплатному проезду льготных категорий граждан на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Волгодонске.

Согласно актам сверки о фактическом возмещении понесенных обществом расходов по перевозке в общественном транспорте льготных категорий граждан, данные расходы компенсированы заявителю частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что убытки, возникшие у перевозчика в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются

[A3] меры социальной поддержки, в данном случае подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Суды отметили, что администрацией не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. При этом в соответствии с установленными тарифами на перевозку, компенсация расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов, тогда как в соответствии с договором № 1 департамент принял на себя обязательства по возмещению затрат на перевозку льготников в пределах средств, поступивших из областного бюджета на эти цели в спорном периоде.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова