Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-44310/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о признании недействительным договора по отчуждению зерноуборочного комбайна в комплекте с жаткой (далее – комбайн), заключенного ответчиками, возвращении комбайна в собственность ФИО3, обращении взыскания на комбайн с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества 2 200 000 руб. в соответствии с договором залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021, иск удовлетворен в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 200 000 руб., из которой подлежит удовлетворению требование истца ко второму ответчику по договору займа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащий ему комбайн, полагая их незаконными и необоснованными, содержащими существенные нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 10, 334, 335, 339.1, 342, 348–350, 352, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том ответчики, заведомо осведомленные о переходе права собственности на предмет залога и о заключении договора залога лицом не являющееся собственником закладываемого имущества, чем ввели в заблуждение добросовестного залогодержателя, ввиду чего не вправе ссылаться на нормы права, обеспечивающие защиту добросовестного залогодателя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и проверены судом округа и не получили соответствующей оценки каждой инстанцией в пределах ее компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост