Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дила» (п. Орловский Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021 по делу № А53-44427/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дила» (далее – Общество) об обязании подписать акты приема-передачи земельного участка площадью 112,2 га с кадастровым номером 61:29:0600009:61, расположенного по адресу (местоположение): Ростовская область, Орловский район, примерно в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира х. ФИО1, возвратить указанный участок истцу в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (для выпаса скота), а именно произвести следующие действия (с учетом погодных условий): после уборки озимой пшеницы лущение почвы – до 30.07.2020; вспашку земельных участков – до 30.09.2020; боронование почвы – до 30.10.2020; предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости – февраль – март 2021 года; сев многолетних трав, прикатывание – до 30.03.2021.

Общество предъявило встречные требования о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 16.08.2019 № 1088, об отказе в заключении договора аренды названного участка на новый срок; обязании заключить новый договор аренды на 10 лет.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, удовлетворил иск Комитета и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Комитета и удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 39.6, 39.12, 46, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришли к выводам об обоснованности иска Комитета (арендодателя) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом (арендатором) требований.

Суды исходили из следующего: Комитет направил арендатору уведомление от 16.08.2019 № 1088 о прекращении договора аренды от 15.09.2009 по истечении установленного в нем срока действия; Общество, которому участок был предоставлен в аренду в целях выпаса скота, использовало участок не по целевому назначению, поэтому не вправе требовать предоставления этого участка в аренду на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованный участок в том состоянии, в котором его получил, поэтому арендатору надлежит привести спорный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и вернуть арендодателю; Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения Комитета, изложенного в письме от 16.08.2019 № 1088, об отказе в заключении договора аренды названного участка на новый срок и не заявило ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин пропуска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дила» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева