Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Морской акционерный банк» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 по делу № А53-452/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Морской акционерный банк» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная транспортная корпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» о взыскании долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 с первого ответчика в пользу истца взысканы основной долг, проценты за пользование кредитными денежными средствами, пени, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности второму ответчику, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023, отменено по новым обстоятельствам решение от 04.03.2014.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, нарушающими единообразие рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о залоге, защитой прав и законных интересов добросовестного приобретателя, в удовлетворении заявления о пересмотре решения в части обращения взыскания отказать, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суд руководствовался статьями 309–312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что признание незаконным договора купли-продажи судна-нефтерудовоза, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ООО «СП МТК Плюс», могло бы повлечь за собой отсутствие у последнего права передавать данное судно как предмет ипотеки ОАО «Морской акционерный банк».

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Морской акционерный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост