ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-12027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-4538/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) от 06.12.2019 № 1-123/1/1,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело плановую выездную проверку здания – многофункциональный комплекс бизнес-центр «Купеческий Двор» (далее – объект). По результатам проверки составлен акт, товариществу (как эксплуатанту спорного объекта, осуществляющему управление местами общего пользования) выдано предписание, которым предложено устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России
от 25.03.2009 № 171, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009,суды установили, что товарищество допустило нарушения требований и норм противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода в эксплуатацию объекта, так и на дату вынесения оспариваемого предписания, и отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего. Документов, позволяющих сделать вывод о принадлежности тамбур-шлюза третьим лицам, не представлено; наличие договора на обслуживание установки противопожарной защиты со специализированной организацией не влияет на обязанность товарищества по соблюдению требований и норм по их установке, поскольку именно товарищество как управляющая организация в силу статьи 38 Закона
№ 69-ФЗ несет ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности; запрашиваемые у товарищества в ходе проверки документы на применяемые материалы на путях эвакуации представлены не были; расчет категорий помещений по пожарной безопасности отсутствует; требования об открывании дверей по направлению выхода из здания, необходимости установки устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах на противопожарные двери регламентированы на момент ввода объекта в эксплуатацию, действуют в настоящее время, не требуют проведения капитального ремонта, реконструкции здания, а также значительных финансовых затрат, но влияют на безопасность людей при эвакуации при пожаре; доказательств принятия товариществом мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, на которые указано в оспариваемом предписании, не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Купеческий Двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В.Пронина