ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-14447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А53-4676/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2019 № 11,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в связи с тем, что предприниматель оказывал транспортные услуги и заключал самостоятельные договоры перевозки.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15, 346.17, 346.18, 346.26 Налогового кодекса, статей 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговый орган доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению транспортных услуг с привлечением третьих лиц для перевозки. При этом судами учтены сложившиеся между налогоплательщиком и контрагентами отношения, характер оказанных предпринимателем услуг и оформленная в исполнение договорных отношений первичная документация, свидетельствующая о фактическом получении предпринимателем дохода за оказание транспортных услуг.

Квалифицируя спорные отношения как отношения по перевозке, суд также учел, что предприниматель фактически приняла на себя обязательства перевозчика, не представила клиентам на выбор перевозчиков, не согласовала привлекаемых перевозчиков и условия перевозки, не уведомляла покупателей, грузополучателей о непосредственном перевозчике.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова