ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-29154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 по делу № А53-47323/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Ростовская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ростовская область), ФИО3 (Ростовская область), ФИО4 (Ростовская область), ФИО5 (Ростовская область) (далее – третьи лица),

о взыскании 5 442 607 рублей 02 копеек действительной стоимости доли, 396 780 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, заключили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества, у общества имеется задолженность перед истцом.

В основу выводов о размере причитающей истцу действительной стоимости доли судами положено заключение судебной экспертизы, признанной судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона; оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова