ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № А53-479/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» (далее – общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетике г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 59.62-4134/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2019 № 3615200033419000007,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.06.2019 № 0358300392919000007, предметом которого является инвентаризация зеленых насаждений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ по контракту устанавливается со дня заключения контракта по 02.12.2019.

В связи с существенным нарушением обществом условий контракта департаментом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

По результатам переписки сторон комиссия заказчика составила мотивированный отказ от 29.01.2020 от приемки выполненных работ в связи с несоответствием результата выполненных работ требованиям и условиям контракта.

Действия подрядчика по направлению документации за пределами срока исполнения обязательства, установленного договором, не повлияли на изменение решения об одностороннем отказе от контракта.

Не согласившись с решением департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьёй 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, что общество нарушило сроки выполнения работ, суды признали обоснованным отказ департамента от исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями.

Судами установлено, что представленные обществом материалы, не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте и техническом задании в части состава и содержания работ; в паспортах зеленых насаждений не учтено административно-территориальное деление г. Ростова-на-Дону; не представлены паспорта зеленых насаждений в полном объеме согласно списку объектов озеленения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от контракта, отсутствии существенного нарушения условий контракта, сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина