Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу № А53-5227/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник) публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 113 828 500 рублей как обеспеченной залогом недвижимого имущества.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 определение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 07.07.2021 оставил постановление от 06.05.2021 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

[A2] Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) перед банком по шести кредитным договорам.

В рамках дела № А53-2505/2017 о банкротстве завода определением суда от 03.10.2018 требования банка в размере 387 259 468 руб. 99 коп. включены в реестр, в том числе по указанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-7044/2018 удовлетворено требование банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение обязательств завода по кредитным договорам. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта составляет 113 828 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования банком не пропущен, требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное между должником и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 № 13 к договору ипотеки, констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок залога установлен до декабря 2014 года.

Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, исполнение незарегистрированного соглашения будет противопоставлено интересам третьих лиц и приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Спорное требование могло быть предъявлено банком не позднее декабря 2015 года, однако фактически предъявлено последним в рамках дела № А537044/2018 только 15.03.2018, то есть по истечении срока залога, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества.

В кассационной жалобе банк указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-7044/2018, которым обращено взыскание на предмет залога. Также считает ошибочным применение к правоотношениям сторон положений статей 164 и 367 Гражданского кодекса

[A3] Российской Федерации в редакции, которая введена в действие после заключения договора ипотеки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с делом № А53-5227/2019 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 января 2022 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,

дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Д.В. Капкаев