ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-18999 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возложении
на конкурсного управляющего должником ФИО3 обязанности провести инвентаризацию имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
при последующей смене управляющих положениями законодательства
о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника.

При разрешении спора судами учитывалось, что действия предыдущего управляющего и составленные им акты инвентаризации никем из участвующих в деле лиц не оспорены, а осуществление должником хозяйственной деятельности в процессе конкурсного производства не может приводить к многократной инвентаризации одного и того же имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк